Édito
Pendant près de trois décennies, l’Occident a vécu dans une fiction confortable : celle d’un monde pacifié par sa seule existence. Une paix conçue non comme un équilibre instable, mais comme une destination atteinte. Une paix que l’on croyait acquise, presque naturelle, parce qu’elle s’inscrivait dans le prolongement d’un récit triomphant : la fin de la guerre froide, l’extension du modèle libéral, la mondialisation comme horizon indépassable.
Cette illusion vient de se briser. Non pas brutalement, mais méthodiquement.
La guerre n’a pas disparu ; elle a changé de forme. Elle ne s’est pas éloignée ; elle s’est rapprochée. Et surtout, elle n’a jamais cessé d’exister ailleurs — simplement hors du champ de perception de ceux qui pensaient avoir quitté l’Histoire.
Ce réveil brutal n’est pas un accident. Il est le produit d’un aveuglement stratégique profond, nourri par une incompréhension fondamentale de ce qu’est devenu l’Occident lui-même.
La paix comme externalisation de la violence
Pendant longtemps, l’Occident a cru être en paix parce que la guerre se déroulait ailleurs. En Afrique centrale, au Moyen-Orient, en Libye, au Sahel, en Afghanistan, en Irak. Des conflits traités comme périphériques, gérables, externalisés. Des crises lointaines que l’on administrait par forces expéditionnaires, frappes ciblées, sanctions, coalitions ad hoc.
La paix occidentale n’était pas une absence de guerre, mais une délocalisation de la violence.
Cette posture a façonné une génération entière de décideurs et d’opinions publiques convaincus que la conflictualité était devenue un phénomène résiduel, presque archaïque. La guerre appartenait au Sud, aux marges, aux États fragiles. L’Occident, lui, se pensait entré dans une ère post-historique où la norme avait remplacé la force.
C’est précisément cette certitude que la réalité est en train de dissoudre.
Le choc du retour de la guerre… à proximité
Si l’Occident redécouvre aujourd’hui la proximité de la guerre, ce n’est pas parce qu’elle surgit soudainement. C’est parce qu’elle frappe désormais ses lignes vitales.
La guerre en Ukraine n’est pas seulement un conflit territorial entre la Russie et son voisin. Elle constitue un signal stratégique majeur : celui du retour de la guerre de haute intensité sur le continent européen. Elle marque la fin d’une époque où l’Europe pouvait se penser sanctuarisée par l’histoire, la morale et le droit.
À cela s’ajoutent les tensions croissantes en mer de Chine, les démonstrations de force de Pékin, la militarisation accélérée de la Corée du Nord, et l’émergence d’un axe stratégique de fait entre Moscou, Pékin et Pyongyang. Non pas une alliance idéologique classique, mais une convergence d’intérêts, structurée par un objectif commun : contenir, affaiblir et tester l’Occident en dessous du seuil de la guerre ouverte.
Nous sommes entrés dans l’ère de la guerre hybride permanente.
Cyberattaques, désinformation, pressions économiques, sabotages, instrumentalisation des flux migratoires, tensions énergétiques, opérations de déstabilisation politique : la guerre n’est plus déclarée, elle est diffuse. Elle ne cherche pas l’anéantissement immédiat, mais l’érosion lente des capacités, de la cohésion et de la confiance.
La responsabilité d’un Occident mal lu par lui-même
Mais pour comprendre pourquoi ce basculement a pris l’Occident de court, il faut revenir à une distinction essentielle, trop souvent ignorée : celle entre le Vieil Occident et le Nouvel Occident.
Cette distinction n’est pas géographique ; elle est civilisationnelle.
Le Vieil Occident : mémoire, prudence et paralysie
L’Europe incarne un Occident façonné par l’excès de mémoire. Chaque frontière y est le produit d’une guerre passée. Chaque idéologie y porte la trace d’un drame antérieur. Le doute y est devenu une seconde nature, parfois une sagesse, parfois une incapacité à agir.
Ce Vieil Occident a cru que la paix était une conquête irréversible, précisément parce qu’elle avait été si chèrement acquise. Il a projeté sa propre fatigue historique sur le reste du monde, confondant son désir de stabilité avec une réalité globale.
Cette posture explique la lenteur européenne à réarmer, à penser la puissance, à assumer le rapport de force. Elle explique aussi pourquoi le choc ukrainien a été si profond : il a réveillé des fantômes que l’on croyait définitivement exorcisés.
Le Nouvel Occident : certitude, projection et normativité
Le Nouvel Occident — nord-américain — repose sur une logique radicalement différente. Il ne s’est pas construit dans la lente sédimentation des conflits, mais dans une accélération historique brutale. Là où l’Europe doute, l’Amérique tranche. Là où l’Europe hésite, elle projette.
Cette certitude fondatrice — morale, politique, presque métaphysique — a longtemps donné au Nouvel Occident une puissance exceptionnelle. Mais elle a aussi produit une incapacité structurelle à reconnaître ses propres angles morts.
Convaincu d’incarner l’aboutissement naturel des idéaux occidentaux, le Nouvel Occident a confondu ses valeurs avec des normes universelles indiscutables. Il a cru que la contestation de ses méthodes équivalait à un rejet de ses principes. Cette confusion nourrit aujourd’hui une incompréhension croissante avec le reste du monde.
La guerre hybride comme réponse au récit occidental
La guerre hybride menée par la Russie, la Chine et la Corée du Nord n’est pas seulement une stratégie militaire. C’est une contestation du récit occidental.
Ces puissances ne cherchent pas nécessairement l’affrontement direct. Elles exploitent au contraire les contradictions internes de l’Occident : son moralisme sans force, sa force sans cohérence, son universalisme proclamé mais sélectif dans l’application.
Elles ont compris que l’Occident n’est plus cru sur parole. Qu’il est désormais jugé sur ses actes, ses incohérences, ses doubles standards. Et elles jouent précisément sur ce terrain.
La guerre hybride n’est pas une guerre de chars ; c’est une guerre de regards.
Le cas du Venezuela : la persistance de l’ancien réflexe
L’exemple vénézuélien illustre parfaitement cette tension entre ancien et nouvel Occident. Là où l’on invoque officiellement la lutte contre le narcotrafic, la réalité des chiffres montre une autre cartographie des flux. Là où l’on parle de stabilisation régionale, les interventions révèlent une logique de contrôle stratégique.
Ce cas n’est pas central en soi. Il est révélateur. Il montre que, malgré le choc ukrainien, l’Occident continue de projeter la violence hors de son axe immédiat, comme s’il refusait encore d’admettre que la guerre est revenue chez lui.
Le réveil stratégique européen
C’est bien la pression russe — et non les crises périphériques — qui a forcé les pays européens à se réunir, à réarmer, à repenser leur posture stratégique. Le réarmement massif en cours n’est pas un choix idéologique ; c’est une réaction de survie.
Mais ce réarmement pose une question centrale : pour quelle vision du monde ?
Sans clarification stratégique, sans compréhension fine des mutations en cours, le risque est de produire une puissance sans direction, une force sans récit, une militarisation défensive incapable de répondre à une guerre qui ne dit pas son nom.
Un monde sans centre unique
Le monde qui émerge n’est ni post-occidental, ni anti-occidental. Il est pluriel, fragmenté, sans centre unique. Les nations y existent sans se croire élues. Les puissances y avancent sans prétendre incarner l’universel.
L’Occident n’est plus le centre du monde — mais il reste un acteur majeur. Ses valeurs ne sont pas rejetées ; c’est leur mode d’imposition qui l’est. Il n’est plus cru par défaut ; il est observé, comparé, jugé.
C’est cette réalité que la guerre hybride rend visible.
La fin d’une innocence stratégique
Ce qui meurt aujourd’hui, ce n’est pas la paix en tant qu’idéal. C’est l’illusion qu’elle pouvait exister sans puissance, sans lucidité, sans acceptation du tragique.
L’Occident entre dans une phase nouvelle de son histoire. Une phase où il ne pourra plus se contenter de raconter le monde ; il devra l’écouter. Une phase où la morale devra s’accompagner de cohérence, et la force de retenue.
La guerre hybride n’est pas une parenthèse. Elle est le langage d’un monde qui refuse désormais d’être gouverné par un seul récit.
Et c’est à cette condition — seulement à cette condition — que l’Occident pourra espérer retrouver une paix qui ne soit plus une illusion.